Argumentatie: Basisstructuur van argumenten

In de filosofie is een argument een stelling die ondersteund wordt door redenen. Dit wordt vaak uitgelegd aan de hand van een voor de hand liggend voorbeeld zoals dit:

Socrates is een man

mensen zijn sterfelijk

daarom is Socrates sterfelijk

...Of geschreven in een puur abstracte, hoofdpijn veroorzakende vorm, zoals dit:

q → p

q

∴ p

Bij debatteren is de benadering van een argument vergelijkbaar, maar meestal begrijpelijker en praktischer. Efficiënt argumenteren gaat niet alleen over het laten werken van de logica - het gaat over het communiceren van argumenten naar ons publiek op een efficiënte manier, waarbij alle benodigde informatie wordt doorgegeven.

Een "debat"-argument heeft de volgende structuur:

1. Verklaring
2. Uitleg
3. Voorbeelden
4. Impact

Om leerlingen te helpen begrijpen wat een argument is, laten we een argument ontwikkelen tegen een debatmotie, of een bepaald voorstel. Om het zo duidelijk mogelijk te maken, gebruiken we een klassieke debatmotie met een nogal heftig onderwerp. Dit helpt leerlingen zonder debatervaring om de tegengestelde standpunten in de motie te herkennen. Onze motie luidt: "Wij steunen de doodstraf".

Verklaring

Stel dat we willekeurig geselecteerd worden om argumenten te geven voor de oppositie onder de motie "Wij steunen de doodstraf". Zo'n tegenargument zou kunnen beginnen met de volgende stelling: "De doodstraf is onomkeerbaar, wat kan leiden tot afschuwelijk onrecht."

Dit is de stelling van het betoog, het kernidee. De stelling is waar het argument over gaat. Dit moet een zin zijn en niet slechts een woord of een zin. Dit deel van het betoog wordt vaak over het hoofd gezien, omdat als we aan het woord zijn, het ons vaak duidelijk lijkt wat ons punt is. Maar, en leerlingen moeten dit weten, er zijn twee problemen:

1. het publiek ons misschien niet begrijpt - het is veel gemakkelijker om een spreker te volgen als je weet wat hij probeert te zeggen,
2. de spreker zelf begrijpt het argument misschien niet echt, ook al denken ze van wel ("Ik weet het, ik kan het alleen niet uitleggen"); het vermogen om het punt in één zin uit te drukken is een goede test om te zien of ze het begrijpen.

Dit geldt ook allemaal voor schriftelijke argumenten.

Uitleg

Dit is het punt waarop we de stelling van het argument uitleggen en laten zien waarom we geloven dat het waar is. Alle uitleg heeft de volgende basisvorm:

premisse, dus conclusie.

Dit is meestal natuurlijk ingewikkelder. Er zijn veel verschillende premissen die tot tussenliggende conclusies kunnen leiden. Premissen worden verondersteld - we moeten altijd iets veronderstellen. Om ons argument sterker te maken, kunnen we ervoor zorgen dat onze aannames zo basaal en universeel mogelijk zijn. De weg van premisse naar conclusie loopt via natuurlijke logica. In gewone communicatie gebruiken we geen deductieve wiskundige logica, maar alledaagse logica, maar dat betekent niet dat die minder waardevol is: zolang we geen logische drogredenen begaan, zitten we goed.

In ons geval stelden we eerst dat een reden om tegen de doodstraf te zijn is dat het onomkeerbaar is, wat kan leiden tot afschuwelijk onrecht. Nu moeten we op een logische en beredeneerde manier uitleggen waarom dit waar is. Een manier om dit te doen is om de waarom-keten-methode te gebruiken - met andere woorden, om onszelf af te vragen waarom elke bewering die we doen waar of belangrijk is, totdat we tot een verstandige verklaring komen voor onze oorspronkelijke verklaring. Laat de leerlingen proberen een redelijke verklaring te geven voor onze eerste bewering.

Hier is een voorbeeld:

"De doodstraf of het doodvonnis impliceert het nemen van een mensenleven, wat natuurlijk absoluut onomkeerbaar is. (Waarom is dit belangrijk?) Omdat de doodstraf onomkeerbaar is, brengt het het grote risico met zich mee dat een mens geëxecuteerd wordt die, als de rechtsgang niet goed zou verlopen of als er aanvullend bewijs zou opduiken, anders niet schuldig bevonden zou kunnen worden. (Waarom is dit belangrijk?) Vroeg of laat zullen onschuldige mensen gedood worden door fouten of gebreken in het rechtssysteem. (Waarom is dit belangrijk?) Elk mensenleven is uniek en er ten onrechte één nemen is het grootste onrecht dat we niet kunnen riskeren."

Voorbeelden

We gebruiken voorbeelden - statistieken, casestudies, historische feiten, zelfs hypothetische scenario's of persoonlijke anekdotes - om twee belangrijke redenen:

1. Bewijs: dit maakt onze verklaring geloofwaardiger door te bevestigen dat onze conclusies zich in werkelijkheid manifesteren;
2. Illustratie: we kunnen ook voorbeelden gebruiken om onze logica en uitleg begrijpelijker en intuïtiever te maken - net zoals een leraar voorbeelden gebruikt bij het uitleggen van de theorie.

Deze verschillende soorten voorbeelden die we kunnen gebruiken om onze uitleg te onderstrepen hebben verschillende "sterke punten" - terwijl we een hypothetisch scenario beschrijven ("Stel je voor dat de paus de doodstraf zou invoeren in het Vaticaan!") of het introduceren van persoonlijke anekdotes ("Ik wil je laten weten dat mijn over-over-overgrootoom een guillotinetechnicus was tijdens de Franse Revolutie, en hij had NIET de tijd van zijn leven!") een nuttige manier kunnen zijn om een concept te illustreren of onze argumenten levendiger te maken, vormen ze niet echt redelijk bewijs dat bewijst dat onze uitleg in het algemeen zinvol is. Daarom moeten we (ook) historisch, statistisch, wetenschappelijk en ander robuust bewijs leveren voor onze beweringen. Laat de leerlingen proberen om enkele spreektaal- of concrete voorbeelden te geven. Als je tijd hebt, laat ze dan het internet gebruiken voor onderzoek.

Er zijn veel voorbeelden van het risico van onrecht dat inherent is aan de doodstraf. Amnesty International registreert elk jaar meer dan tweeduizend doodvonnissen wereldwijd. Volgens het Death Penalty Information Center zijn er in de Verenigde Staten, een van de vijf landen met het hoogste aantal jaarlijkse executies, sinds 1973 minstens 190 mensen vrijgesproken uit de dodencel, wat de vraag oproept hoeveel onschuldige mensen er niet op tijd vrijgesproken zijn. Een studie uit 2024 door een groep Amerikaanse onderzoekers geeft een voorzichtige schatting voor het percentage valse veroordelingen in de VS van 4,1%.

Impact

"Impact" is gewoon een ander woord voor de gevolgen van het argument. Stel dat ons argument waar is: en dan? Wat betekent het voor de bredere context waarin het gebruikt wordt? De impact is het deel van het argument waarin we het verband leggen tussen het argument en het debatonderwerp en uitleggen waarom het belangrijk is voor onze discussie.

Na onze uitleg hierboven is dit een manier om de impact van ons argument in de context van de motie te presenteren:

"Dit staat in schril contrast met de levenslange gevangenisstraf, die kan worden teruggedraaid, op voorwaarde dat de juiste gerechtelijke procedures en het nodige bewijs beschikbaar zijn, waardoor we gerechtigheid kunnen brengen in plaats van onomkeerbaar onrecht. "

Voorbeeldargument:

Verklaring: De doodstraf is onomkeerbaar, wat kan leiden tot afschuwelijk onrecht.

Uitleg: De doodstraf impliceert het nemen van een mensenleven, wat natuurlijk absoluut onomkeerbaar is. Omdat de doodstraf onomkeerbaar is, brengt de invoering ervan het grote risico met zich mee dat een mens wordt geëxecuteerd die, als de rechtsgang tekort zou schieten of als er aanvullend bewijs zou opduiken, anders niet schuldig zou worden bevonden. Vroeg of laat zullen onschuldige mensen gedood worden door fouten of gebreken in het rechtssysteem. Elk mensenleven is uniek en er ten onrechte een nemen is het grootste onrecht dat we niet kunnen riskeren.

Voorbeeld: Amnesty International registreert elk jaar meer dan tweeduizend doodvonnissen wereldwijd. Volgens het Death Penalty Information Center zijn er in de Verenigde Staten, een van de vijf landen met het hoogste aantal jaarlijkse executies, sinds 1973 minstens 190 mensen vrijgesproken uit de dodencel, wat de vraag oproept hoeveel onschuldige mensen er niet op tijd vrijgesproken zijn. Een studie uit 2024 door een groep Amerikaanse onderzoekers geeft een voorzichtige schatting voor het percentage valse veroordelingen in de VS van 4,1%.

Impact: Dit staat in schril contrast met de levenslange gevangenisstraf, die kan worden teruggedraaid, op voorwaarde dat de juiste gerechtelijke procedures en het nodige bewijs beschikbaar zijn, waardoor we gerechtigheid kunnen brengen in plaats van onomkeerbaar onrecht.

Verdeel de leerlingen in kleinere groepjes (groepjes van 2-4 leerlingen) en geef ze een stelling of een claim (met andere woorden, een debatmotie). Vraag hen om één argument per groep te bedenken. Je kunt hen laten beslissen of ze de bewering willen steunen of bestrijden (voor jongere leerlingen of als je voor het eerst werkt aan het bouwen van argumenten) of willekeurig de kanten toewijzen (dit is hoe het wordt gedaan in debatclubs en wedstrijden). Geef ze 5 minuten om zich voor te bereiden - ze zullen altijd meer willen, maar 5 minuten is goed genoeg om te beginnen. Als ze het moeilijk hebben, geef ze dan 5 minuten meer en ga langs de groepen om te helpen waar nodig.

Laat elke groep na afloop van de tijd hun argumenten presenteren (30-60 seconden per argument) en bespreek de argumenten met de klas.

Doorloop de oefening-presentatie-discussie cyclus een paar keer. Je kunt je leerlingen meer argumenten voor dezelfde kant en motie laten bedenken, groepen van kant laten wisselen of ze bij elke nieuwe cyclus een nieuwe motie geven.

Voorbeeldonderwerpen voor een debat:

BEGINNERS

• Het gebruik van sociale media door minderjarigen moet worden verboden.
• Iedereen zou dagelijks naar het nieuws moeten kijken.
• We zouden huiswerk verbieden.
• Wij steunen de doodstraf.

INTERMEDIAAT

• Media mogen niet berichten over het privéleven van politici.
• Draagmoederschap moet legaal zijn.
• Onbetaalde stages moeten verboden worden.
• Het gebruik van sociale media door minderjarigen moet worden verboden.

GEAVANCEERD

• Regeringen moeten de berichtgeving in de media over terroristische gruweldaden beperken.
• Democratische staten zouden geen mediaorganisaties moeten bezitten of leiden.
• We moeten de vrijheid van meningsuiting beperken om populisme te bestrijden.
• We zouden internationaal commercieel draagmoederschap moeten legaliseren.

De groepjes presenteren hun argumenten (30,60 seconden elk) aan de rest van de klas. De leerkracht modereert de discussie over de sterke en zwakke punten van elk argument en/of de moeilijkheden die de leerlingen hadden met de oefening.

LET OP - HERHAAL NU DE CYCLUS VAN OEFENING EN PRESENTEREN

1. Wat was het meest overtuigende deel van het argument dat we net hebben gehoord?
2. Hoe kunnen we het argument overtuigender/sterker maken?
3. Wat was het makkelijkst of het moeilijkst om te bedenken - de verklaring, de uitleg, het geven van voorbeelden of het definiëren van de impact van het argument?