Debata o dziennikarstwie: Ubolewamy nad wzrostem popularności dziennikarstwa obywatelskiego

Teoria

Ten plan lekcji dotyczy organizacji debaty w klasie. Nie organizujemy dyskusji - to jest kluczowe. Debata różni się od dyskusji, ponieważ jest ustrukturyzowana i ma jasne zasady:

• Temat debaty jest sformułowany jako propozycja, którą niektórzy mówcy poprą, a inni będą przeciwni. Nie ma pracy nad kompromisem; jedna drużyna wygrywa, a druga przegrywa;
• W tej wersji formalnej debaty (dostosowanej do użytku w klasie) mamy dwie uczestniczące drużyny (propozycję i sprzeciw);
• Debatujący nie mogą wybrać strony, którą reprezentują w debacie - strony (propozycja i opozycja) są przydzielane losowo za pomocą rzutu monetą:
• Zasady jasno określają, kto, kiedy i jak długo zabiera głos.

Proponujemy następujący format debaty w klasie:

• Każda drużyna ma trzech mówców, z których każdy wygłosi 4-minutowe przemówienie;
• Podczas głównych przemówień (ale tylko po pierwszych 30 sekundach i przed ostatnimi 30 sekundami przemówienia) drużyna przeciwna może wstać i zadać pytanie. Każdy mówca musi przyjąć i odpowiedzieć na jedno pytanie od drużyny przeciwnej. Alternatywnie, możesz przeznaczyć 1-2 minuty na pytania po każdym wystąpieniu - zalecamy tę opcję, jeśli chcesz zaangażować więcej uczniów i jeśli Twoi uczniowie są nowicjuszami w wystąpieniach publicznych i mogą być onieśmieleni przerwami;
• Studenci, którzy nie wygłaszają przemówień, pełnią rolę sędziów debat.

Pierwsi mówcy (po obu stronach) powinni rozpocząć debatę i przedstawić wstępne argumenty. Przygotowanie debaty oznacza ustalenie głównych definicji i wyjaśnienie, o czym jest debata (więcej informacji można znaleźć w planie lekcji "Analiza ruchu"). Drudzy mówcy powinni przedstawić ostateczne argumenty, odpowiedzieć na argumenty drużyny przeciwnej i odbudować argumenty pierwszego mówcy. Trzeci mówca powinien przeanalizować wszystkie argumenty, odpowiedzieć na argumenty przeciwników i odbudować własną argumentację.

Innymi słowy, powinni przedstawić przegląd tego, co wydarzyło się podczas debaty i dlaczego ich drużyna wygrała.

Reszta klasy powinna pełnić rolę sędziów debaty. Powinni robić notatki i ważyć argumenty propozycji i opozycji. Poinstruuj ich, aby byli obiektywni i oceniali tylko przemówienia, które słyszeli, odkładając na bok swoje osobiste opinie i / lub argumenty i przykłady, których użyliby jako debatujący.

Jeśli chcesz bardziej aktywnie zaangażować uczniów, zawsze możesz dostosować proponowany format, aby pomieścić więcej uczniów - weź 6 uczniów na zespół i niech każdy z nich wygłosi 2-minutowe przemówienie. Oddzielna para uczniów na zespół może być również wykorzystana do zadawania pytań i odpowiadania na nie. Jeśli interesuje Cię więcej formatów debat klasowych, zalecamy przeczytanie rozdziału "Debata w klasie" w Przewodniku metodycznym Melita.

Ćwiczenia

Po utworzeniu zespołów powinny one mieć czas na przygotowanie się. Uczniowie, którzy nie biorą udziału w debacie, również powinni uczestniczyć w przygotowaniu argumentów.

Uczniowie mogą korzystać z podręczników i Internetu podczas wyszukiwania argumentów. Jeśli uczniowie nadal mają trudności, zalecamy wstrzymanie pracy w grupach i przeprowadzenie szybkiej burzy mózgów w klasie, notując wszystkie powody, dla których warto zaproponować i sprzeciwić się wnioskowi.

W miarę możliwości uczniowie powinni spróbować samodzielnie zbudować argumenty. Jeśli mają trudności, użyj któregokolwiek z argumentów wymienionych poniżej, aby dać im wyobrażenie o tym, jak może wyglądać argument za lub przeciw temu wnioskowi.

Propozycja

Definicje:

Dziennikarstwo obywatelskie polega na dostarczaniu informacji przez osoby, które nie są tradycyjnymi dziennikarzami. Nie obejmuje to dziennikarzy-freelancerów, ale zazwyczaj ludzi, którzy robią coś zupełnie innego.

Pierwszy argument: Dziennikarze obywatelscy mają złe informacje.

Wyjaśnienie:

1. Aby uzyskać wiarygodne informacje i przeprowadzić dochodzenie, musisz być prawdziwym dziennikarzem. Oznacza to, że posiadasz umiejętności wymagane do prowadzenia dochodzeń. Nie każdy może zdecydować się na przypadkowe rozpoczęcie badania czegoś.
2. Co więcej, często nie ma nikogo, kto chciałby z tobą porozmawiać, ujawnić ci informacje itp., jeśli nie jesteś dziennikarzem z odpowiedniej instytucji medialnej.
3. Wreszcie, dziennikarze często korzystają z zaawansowanych narzędzi, które są zbyt drogie dla zwykłych ludzi.
4. Oznacza to, że dziennikarze obywatelscy będą mieli mniej dokładne informacje niż faktyczni dziennikarze, co zwiększa ryzyko dezinformacji.

Przykład:

Większość dużych historii, ważnych odkryć itp. miała miejsce dzięki śledztwom dużych mediów, a nie dziennikarstwu obywatelskiemu - w rzeczywistości brakuje dobrych przykładów dziennikarstwa obywatelskiego.

Wpływ:

Dziennikarze obywatelscy mają złe informacje, które mogą bardzo zaszkodzić społeczeństwu obywatelskiemu i pomóc w rozpowszechnianiu dezinformacji.

Drugi argument: Dziennikarze obywatelscy nie mają redaktorów

Wyjaśnienie:

1. Tradycyjne media mają redaktorów, którzy robią dwie główne rzeczy:
   1. sprawdzają zawartość i zapewniają jej jakość;
   2. sprawdzają treść i zapewniają przestrzeganie standardów dziennikarskich.
2. Ma to duży wpływ na produkt końcowy - bez procesu edycji treść staje się znacznie gorsza.

Przykład:

Wielu dziennikarzy obywatelskich wkracza na terytorium teorii spiskowych i innych problematycznych treści.

Wpływ:

Brak redaktorów dodatkowo zwiększa szkody, jakie dziennikarze obywatelscy mogą wyrządzić procesowi redakcyjnemu.

Trzeci argument: Dziennikarstwo obywatelskie promuje relatywizm

Wyjaśnienie:

1. Jak widzieliśmy, dziennikarze obywatelscy wymykają się spod kontroli. W związku z tym często tworzą wiele wysoce sprzecznych treści, których bronią, zwykle wyjaśniając, że jest coś w ich punkcie widzenia, co czyni go wartościowym. Problem polega na tym, że jeszcze bardziej promuje to ideę, że opinie i fakty mogą się mieszać - dziennikarze obywatelscy nie wiedzą, jak być obiektywni i często mieszają te dwie rzeczy.

Przykład:

Większość dziennikarzy obywatelskich mocno miesza swoje opinie z treściami, które tworzą - dzieje się tak tym bardziej, że zazwyczaj relacjonują tylko to, co ich interesuje i na temat czego mają opinię.

Wpływ:

Relatywizm ułatwia manipulację, a także obniża standardy moralne dla wszystkich - ale może być najbardziej nadużywany przez polityków i elity.

Opozycja

Pierwszy argument: Posiadanie dziennikarzy obywatelskich promuje bardziej zróżnicowaną dziedzinę dziennikarstwa

Wyjaśnienie:

1. Wiele uznanych instytucji medialnych działa w oparciu o podobne paradygmaty, obejmując ten sam rodzaj treści. Dziennikarze obywatelscy często skupiają się na bardziej przypadkowych, lokalnych, pomijanych tematach, co sprzyja większej różnorodności.
2. Zajmują się również tematami z innych perspektyw. Tradycyjne instytucje medialne często reprezentują poglądy swoich prywatnych właścicieli, zazwyczaj bardzo bogatych ludzi, co oznacza, że dziennikarze obywatelscy mają lukę do wypełnienia.

Przykład:

Na przykładzie Arabskiej Wiosny dziennikarze obywatelscy odegrali kluczową rolę w ruchu społecznym, dostarczając informacji za pośrednictwem mediów społecznościowych, których nie można było łatwo znaleźć gdzie indziej.

Wpływ:

Dziennikarze obywatelscy wypełniają ważną lukę w krajobrazie medialnym, dlatego nie możemy ich żałować.

Drugi argument: Dziennikarze obywatelscy mogą być bardziej uczciwi niż tradycyjne wiadomości

Wyjaśnienie:

1. Tradycyjne wiadomości często mają wyraźne programy:
   1. Prywatne media reprezentują poglądy swoich właścicieli;
   2. Media publiczne często reprezentują poglądy rządu.
2. Dziennikarze obywatelscy zazwyczaj niewiele zyskują na swojej pracy, co bardzo często oznacza, że mogą być bardziej szczerzy niż ich tradycyjni odpowiednicy.

Przykład:

Istnieje wiele przykładów tradycyjnych mediów forsujących ukrytą agendę, ale dziennikarze obywatelscy są o wiele bardziej otwarci na temat swojej tożsamości, przekonań i motywacji - nawet jeśli nie są obiektywni, są o tym otwarci.

Wpływ:

Dziennikarze obywatelscy są często bardziej uczciwi niż tradycyjne media, co oznacza, że nie możemy ich żałować.

Trzeci argument: Dziennikarze obywatelscy tworzą bardziej aktywne społeczeństwo obywatelskie

Wyjaśnienie:

1. Dziennikarze obywatelscy są dobrym wzorem do naśladowania dla swojej społeczności. Zwykle przyjmujemy bierną rolę, jeśli chodzi o otrzymywanie informacji, a obserwowanie, jak inni obywatele aktywnie dostarczają informacje, może nas również motywować.
2. Odbiorcy dziennikarzy obywatelskich są zwykle bardziej zaangażowani w proces pozyskiwania informacji, w przeciwieństwie do tradycyjnych mediów, w których proces ten jest znacznie bardziej nieprzejrzysty i niedostępny - aktywizuje to nie tylko dziennikarza obywatelskiego, ale także całe społeczeństwo wokół niego.

Przykład:

Wyobraź sobie, że Twój znajomy relacjonuje coś w lokalnej społeczności. Chodzi po okolicy, zadając ludziom pytania, a jego publiczność zaczyna współpracować, być może aktywnie wykonując obowiązki dziennikarskie, podczas gdy wiele osób po prostu zaczyna uważniej śledzić. To jest nasz pożądany efekt.

Wpływ:

Nawet jeśli ich praca jest nieco mniej profesjonalna, ich odbiorcy są znacznie bardziej zaangażowani, co oznacza, że są bardziej aktywni - to zdecydowanie coś, czego chcemy.

Odbywa się debata; niektórzy uczniowie debatują, inni robią notatki i sędziują.

Pytania do dyskusji

1. Jak myślisz, kto wygrał debatę i dlaczego?
2. Co zrobiłbyś inaczej?
3. Czy Twoja opinia na ten temat zmieniła się po obejrzeniu debaty?