Błędy logiczne w argumentacji
Ten plan lekcji koncentruje się na nauce rozpoznawania typowych błędów logicznych w treściach medialnych, czy to w artykułach informacyjnych, komentarzach użytkowników czy postach w mediach społecznościowych.
Cele lekcji
- Wprowadzenie do powszechnych błędów logicznych
- Nauka rozpoznawania i obalania błędów logicznych
Działania
(20 minut) - Skoncentrowana na nauczycielu
Nauczyciel wyjaśnia błędy logiczne i wymienia najczęstsze przykłady.
Aim: uczniowie rozumieją teorię stojącą za błędami logicznymi.
Uczniowie ćwiczą obalanie argumentów.
Aim: uczniowie zapoznają się z rozpoznawaniem błędnej logiki.
Uczniowie ćwiczą wykrywanie błędów logicznych w argumentach tworzonych przez ich rówieśników.
Aim: uczniowie kontynuują ćwiczenie umiejętności obalania.
Uczniowie ćwiczą wyszukiwanie błędów logicznych w treściach medialnych.
Aim: uczniowie stosują swoje umiejętności w rzeczywistych przykładach.
(20 minut)
Teoria
Błędy logiczne to błędy w rozumowaniu. W logice niektóre wnioski są uzasadnione, a niektóre nie. Jeśli powiemy:
Kiedy pada deszcz, drogi są mokre i
dzisiaj pada deszcz; dlatego
drogi będą mokre,
nasze rozumowanie jest uzasadnione. Ale jeśli powiemy:
Kiedy pada deszcz, drogi są mokre i
dziś drogi są mokre, dlatego
pada deszcz,
W rzeczywistości jesteśmy w błędzie: nie możemy sugerować, że pada deszcz tylko dlatego, że drogi są mokre.
Możemy swobodnie wymyślać nowe i dziwaczne błędy logiczne podczas tworzenia dziwacznych argumentów. Jednak wiele błędów logicznych występuje tak często, że mają swoje nazwy.
Przyjrzyjmy się najczęstszym błędom:
- Strawman: przeinaczenie argumentu przeciwnika w celu ułatwienia jego zanegowania.
- Jeśli ktoś twierdzi, że powinniśmy podnieść podatki, aby odpowiednio finansować usługi publiczne, słomianą odpowiedzią byłoby stwierdzenie: "Chcą autorytarnego rządu i niszczą wszelkie wolne inicjatywy gospodarcze!".
2. Ad Hominem: Krytykowanie osoby zamiast jej argumentów.
3. Argumentum ad verecundiam: Wykorzystanie autorytetu danej osoby do poparcia argumentu:
4. Argumentum ad passiones: Odwoływanie się do emocji zamiast logicznych argumentów.
5. Argumentum ad antiquitatem: Powoływanie się na tradycyjne podejście do czegoś jako argument za tym.
6. Post hoc ergo propter hoc: Zakładanie, że tylko dlatego, że jakieś zjawisko nastąpiło po jakimś innym zjawisku, to pierwsze jest konsekwencją drugiego.
7. Non Sequitur: Wniosek, który nie wynika z przesłanek.
8. Fałszywy wybór: Przedstawienie tylko dwóch opcji, podczas gdy w rzeczywistości jest ich więcej.
- "Albo popierasz naszego prezydenta, albo nie jesteś patriotą".
(10 minut)
Ćwiczenia
To ćwiczenie jest bardzo proste. Powinieneś podzielić uczniów na małe grupy (do 4 uczniów) i poprosić ich o przećwiczenie. Należy wykonać trzy ćwiczenia:
Tworzenie przykładowych złych argumentów
Zadaniem uczniów jest stworzenie przykładowych złych argumentów lub znalezienie przykładów błędnych argumentów w Internecie. Zadania te mogą mieć różny stopień złożoności, w zależności od poziomu uczniów. Można je wydrukować i rozdać grupom lub pracować nad nimi wspólnie.
Możesz skonstruować o wiele więcej takich argumentów, czyniąc je bardziej złożonymi i trudniejszymi do obalenia i skrytykowania w miarę postępów uczniów.
(15 minut)
Obalanie argumentów
Grupy zamieniają się pracą i mają za zadanie znaleźć i, jeśli to możliwe, nazwać błąd logiczny popełniony w każdym argumencie. Mogą odwołać się do listy błędów logicznych przedstawionej w sekcji "Teoria".
Oto lista przykładowych fałszywych argumentów:
- Energia jądrowa jest szkodliwa dla środowiska, ponieważ jest niebezpieczna dla ludzi.
- Bomby atomowe zabiły wielu ludzi. Dlatego energia jądrowa jest bardzo niebezpieczna dla ludzi.
- Co więcej, naukowcy zgadzają się również, że energia jądrowa nie jest bezpieczna.
- Dzisiejszy wybór polega na wyborze między energią jądrową i oczywistym zagrożeniem, jakie ona stanowi, a bezpieczeństwem.
- Jeśli wybierasz energię jądrową, najwyraźniej nie lubisz ludzkości.
- Ludzie nie powodują zmian klimatu
- Mamy dowody na to, że zmiany klimatyczne miały już miejsce w historii, dlatego nie mogą być spowodowane przez ludzi.
- Niektórzy naukowcy twierdzą, że jest to spowodowane przez ludzi, a inni, że nie. Prawda musi leżeć pośrodku.
- Większość ludzi nie wierzy w zmiany klimatu, dlatego jest mało prawdopodobne, aby były one prawdziwe.
- Nie powinniśmy zakazywać samochodów
- Zawsze korzystaliśmy z samochodów. Dlatego dziwna byłaby nagła zmiana.
- Przeciwnicy samochodów reprezentują tylko mieszkańców miast. Chcą, aby ludzie na obszarach wiejskich stracili pracę.
- Jesteś po prostu naiwny, jeśli wierzysz w społeczeństwo bez samochodów.
- Wybór to samochody lub ich brak - jasne jest, że samochody są koniecznością.
Argument 1: a) non sequitur, b) odwołanie do autorytetu, c) fałszywy wybór, d) odwołanie do emocji
Argument 2: a) odwrócone ad hoc ergo propter hoc, b) fałszywy środek, c) odwołanie się do popularności
Argument 3: a) odwołanie do tradycji, b) strawman, c) ad hominem, d) fałszywy wybór
(20 minut)
Obalanie złych argumentów w treściach medialnych
Możesz wybrać przykłady słabej argumentacji w różnych artykułach lub, jeśli jest to zbyt trudne, możesz również wyszukać przykłady komentarzy pod postami i artykułami - o ile nie są one obraźliwe i zbyt toksyczne.
Przykłady artykułów z wieloma błędami logicznymi:
- Nova24tv.eu - Czy wezwania do międzynarodowego śledztwa w sprawie premiera Goloba są powodem wizyty ministra spraw zagranicznych Fajona w Kosowie?
- Dailymail - DAN WOOTTON: Jeremy Clarkson popełnił błąd, ale Amazon i ITV, które chcą odwołać jedną z ulubionych gwiazd brytyjskiej telewizji na polecenie Harry'ego i Meghan, są przerażające. Obudzeni wojownicy nie przestaną, dopóki nie zostanie zniszczony
Jeśli wydrukujesz te artykuły lub udostępnisz link uczniom (i podobne artykuły, które sam znajdziesz), możesz poprosić grupy uczniów o pracę nad nimi, znajdowanie błędów logicznych i zgłaszanie ich na koniec ćwiczenia. Jeśli uczniowie mają problemy, można również wspólnie przejrzeć artykuł.