Argumentatie: Logische denkfouten in argumenten

Logische denkfouten zijn fouten in redeneringen. In de logica zijn sommige conclusies legitiem en andere niet. Als we zeggen:

Als het regent, zijn de wegen nat en

vandaag regent het; daarom

de wegen zullen nat zijn,

is onze redenering legitiem. Maar als we zeggen:

Als het regent, zijn de wegen nat en

vandaag zijn de wegen nat; daarom

het regent,

hebben we het in feite mis: we kunnen niet impliceren dat het regent alleen op basis van het feit dat de wegen nat zijn.

We zijn vrij om nieuwe en bizarre logische drogredenen te verzinnen wanneer we gekke argumenten gebruiken. Veel logische denkfouten komen echter zo vaak voor dat ze een naam hebben.

Laten we de meest voorkomende denkfouten eens doornemen:

• Strawman: verkeerde voorstelling van het argument van een tegenstander om het makkelijker te ontkrachten.

Als iemand beweert dat we de belastingen moeten verhogen om de openbare diensten goed te financieren, zou een stromanreactie zijn om te beweren "Ze willen een autoritaire overheid en vernietigen elk vrij economisch initiatief!" als weerlegging.

• Ad Hominem: Iemand bekritiseren in plaats van zijn argument.
  • "Je kunt Matija's argumenten over klimaatverandering niet vertrouwen; hij is een filosoof, geen wetenschapper."

• Argumentum ad verecundiam: De autoriteit van een individu gebruiken om een argument te ondersteunen:
  • "Dr. Berlusconi zegt dat lage belastingen leiden tot meer vooruitgang voor iedereen, en hij is econoom, dus hij weet het vast het beste."

• Argumentum ad passiones: Een beroep doen op emotie in plaats van logische argumenten.
  • "Je moet echt een hekel aan ouderen hebben als je leeftijdsgrenzen voor autorijden steunt."

• Argumentum ad antiquitatem: Een traditionele benadering van iets aanhalen als argument ervoor.
  • "We hebben altijd een koning gehad. Daarom moeten we er altijd een hebben."

• Post hoc ergo propter hoc: aannemen dat alleen omdat een bepaald fenomeen na een ander fenomeen kwam, het eerste een gevolg is van het tweede.
  • "Nadat de regen begon te vallen, begon mijn knie pijn te doen. Daarom zorgt de regen ervoor dat mijn knie pijn doet."
• Non Sequitur: Iets concluderen dat niet volgt uit de premissen.
  • "Het eten in dit restaurant is goedkoop. Daarom moet het wel slecht zijn."

• Valse keuze: Slechts twee opties presenteren terwijl er in feite meer zijn.
  • "Of je steunt onze president, of je bent geen patriot."

Voor meer gebruikelijke logische drogredenen is hier een voorbeeld van een gratis bron die web- en downloadbare inhoud biedt.

Deze oefening is heel eenvoudig. Je moet de leerlingen in kleine groepjes verdelen (maximaal 4 leerlingen) en ze laten oefenen. Er zijn drie oefeningen die je moet doen:

Voorbeeld van slechte argumenten maken

Leerlingen krijgen de opdracht om voorbeelden van slechte argumenten te maken of om voorbeelden van gebrekkige argumenten online te vinden. Dit kan variëren in complexiteit, afhankelijk van het niveau van je leerlingen. Je kunt ze uitprinten en aan groepjes geven of er samen aan werken.

Je kunt nog veel meer van dit soort argumenten bedenken en ze complexer en moeilijker te weerleggen en te bekritiseren maken naarmate je leerlingen vorderen.

Groepen wisselen hun werk uit en krijgen de opdracht om de logische denkfout in elk argument te vinden en, indien mogelijk, te benoemen. Ze mogen verwijzen naar de lijst met logische denkfouten die in het onderdeel "Theorie" is opgenomen.

Hier is een lijst met voorbeeld dummy argumenten:

1. Kernenergie is slecht voor het milieu omdat het gevaarlijk is voor mensen
   1. Atoombommen hebben veel mensen gedood. Daarom is kernenergie erg gevaarlijk voor mensen.
   2. Bovendien zijn wetenschappers het erover eens dat kernenergie niet veilig is.
   3. Je moet vandaag kiezen tussen kernenergie en het duidelijke gevaar ervan, of veiligheid.
   4. Als je voor kernenergie kiest, hou je duidelijk niet van de mensheid.
2. Mensen veroorzaken geen klimaatverandering
   1. We hebben bewijs dat klimaatverandering al in het verleden heeft plaatsgevonden, daarom kan het niet door mensen worden veroorzaakt.
   2. Sommige wetenschappers zeggen dat het door mensen wordt veroorzaakt, en sommige dat dat niet zo is. De waarheid moet in het midden liggen.
   3. De meeste mensen geloven niet in klimaatverandering, daarom is het onwaarschijnlijk dat het waar is.
3. We moeten auto's niet verbieden
   1. We hebben altijd auto's gebruikt. Daarom zou het vreemd zijn om plotseling te veranderen.
   2. Tegenstanders van auto's vertegenwoordigen alleen stadsmensen. Ze willen dat mensen op het platteland hun baan verliezen.
   3. Je bent gewoon naïef als je gelooft in een autoloze maatschappij.
   4. De keuze is auto of geen auto - het is duidelijk dat auto's een must zijn.

• Argument 1: a) non sequitur, b) beroep op autoriteit, c) foute keuze, d) beroep op emotie
• Argument 2: a) omgekeerde ad hoc ergo propter hoc, b) vals midden, c) beroep op populariteit
• Argument 3: a) beroep op traditie, b) stroman, c) ad hominem, d) valse keuze

Je kunt kiezen uit a) voorbeelden van slechte argumentatie in verschillende artikelen of, als dat te moeilijk is, je kunt ook voorbeelden zoeken van commentaren onder berichten en nieuwsartikelen - zolang ze niet beledigend en te giftig zijn.

Voorbeelden van nieuwsartikelen met veel logische denkfouten:

• Nova24tv.eu - Is de roep om een internationaal onderzoek naar de affaire van premier Golob de reden voor het bezoek van minister van Buitenlandse Zaken Fajon aan Kosovo?
• Dailymail - DAN WOOTTON: Jeremy Clarkson heeft een fout gemaakt, maar dat Amazon en ITV een van de favoriete tv-sterren van Groot-Brittannië willen schrappen op aandringen van Harry en Meghan is ijzingwekkend. De wakkere strijders zullen niet stoppen tot hij vernietigd is

Als je deze artikelen uitprint of de link met leerlingen deelt (en soortgelijke artikelen die je zelf vindt), kun je groepen leerlingen eraan laten werken, logische denkfouten laten vinden en deze aan het einde van de oefening laten rapporteren. Als de leerlingen problemen hebben, kun je het artikel ook samen doornemen.

1. Wat is jouw favoriete logische denkfout?
2. Was je verbaasd dat sommige argumentatiestijlen officieel de badge van een logische denkfout dragen?
3. Welke logische denkfout(en) kom je vaker tegen?
4. Wat vond je de grootste uitdaging?