Argumenteerimine: argumentide ümberlükkamine

Kuidas argumenti ümber lükata?

Kujutleme ümberlükkamist läbi metafoori. Kui te kujutate argumenti ette kui puud, mille lehed kujutavad näiteid, oksad argumentide väiteid, tüvi selgitusi ja juured järeldusi, siis on ümberlükkamise ülesanne hävitada see puu kõige tõhusamalt. 

Kõige lihtsam on hakata lehti maha kiskuma, kuid see ei tee meie puule suurt kahju. Samamoodi oletame, et me eitame ainult argumendi näiteid. Sellisel juhul ei tee me argumendile nii palju kahju kui võimalik. Seda sellepärast, et me lükkame ümber vaid selle konkreetse näite, kuid ei lammuta selle loogikat.

Järgmine asi, mida me võiksime teha, on hakata oksi maha kiskuma - mis meie puhul oleks ümber lükata väide. See tekitab küll mõningast kahju, kuid mitte palju, kui me ei tegele täiendava ümberlükkamisega/puu hävitamisega. Võib-olla tõestame, et tee nende eesmärgini ei ole optimaalne, kuid see on umbes kõik, mida me saame teha.

Lõpuks, kui me võtame kirve ja lõikame tüve - või lükkame ümber argumendi loogika, selgituse, miks väide on tõene -, siis hakkame tekitama tõelist kahju.

Ainus lõplik viis meie puu (või argumendi) hävitamiseks on see juurtega välja kiskuda või tõestada, et argumendi järeldus, mida me ümber lükkame, ei eksisteeri, ei ole oluline või me ei peaks sellest hoolima (st et on tähtsamaid asju, millega me peaksime tegelema). 

Aga puu maast välja tõmbamine on uskumatult raske, kui me pole seda kõigepealt maha raiunud. Palju lihtsam on ilma lehtedeta oksi maha rebida ja ilma okasteta puud maha raiuda. Nii toimib ka ümberlükkamine. Väga harva eitame me kunagi ainult ühte osa argumendist. Üldiselt proovime käsitleda mitut osa.

Sarnaselt argumendiga on ka ümberlükkel struktuur. Kuigi seda struktuuri ei ole vaja meelde jätta ja peast ette kanda, on see õpilastele kasulik, eriti kui nad on algajad. Sellisel juhul soovitame lasta õpilastel kasutada allpool loetletud struktuuri ja küsimusi. Kasutage projektorit, nutitahvlit või andke õpilastele digitaalselt kätte/saatke käesoleva tunniplaani järgmine osa.

Ümberlükke struktuur

1. "Nad ütlevad..." - Väitlejad peaksid kindlaks tegema, millele nad täpselt vastavad, tuues välja vastaspoole konkreetse punkti põhiidee. 
2. "Me ei nõustu" - Tuleks kindlaks teha, millega täpselt nad ei nõustu - argumendi loogikaga, mõju ulatusega, asjakohasusega? 
3. "Sest" - Tuleks esitada üks või mitu põhjust, miks eriarvamuse on põhjendatud. 
4. "Seetõttu" - Selgitus, mida ümberlüke saavutas ja kuidas see argumendi ümber lükkas.

Lisaks eespool kirjeldatud struktuurile on siin mõned küsimused, mida teie õpilased saavad endale esitada, et tuvastada, mis on argumendis nõrk. Nimekiri on sorteeritud selle järgi, mis on kõige raskemini saavutatav, kuid ka kõige tõhusam argumendi mahamurdmisel:

Argumendi asjakohasuse vaidlustamine - JÄRELDUS

Kas sellel argumendil on mõju (käsitletavale teemale/asjaomastele huvigruppidele)? Kas see mõju on piisavalt märkimisväärne? Kas me peaksime sellest hoolima (võrreldes teiste probleemidega)?
Kas huvigrupp(id), keda see teema mõjutab (kõige rohkem), on asjakohased?

Argumendi mehhanismide vaidlustamine - SELGITUS

Kas seletuse loogika on põhjendatud või sisaldab see eeldusi ja/või järeldusi, mis ei tulene ülejäänud seletusest? Kas kõneleja tegi ilmselge loogilise eksituse (autoriteedile või emotsioonile toetumine ilma analüüsita, millegi tõesuse eeldamine, mis vajab tõestamist...)?
Kas on muid põhjusi/mehhanisme, mis võiksid loogika ümber lükata?

Argumendi mõju vähendamine - JÄRELDUS

Kuivõrd saab argumentide mõju saavutada muude vahenditega kui see, mida argument toetab?
Kas esitatud kahju/kasu on tõesti nii oluline või on tähtsamaid asjaolusid?

Käsitledes argumendi näiteid - NÄIDE

Kas näide on esinduslik? Kas see näitab, et millegi toimumise tõenäosus on olemas, või kirjeldab see üksikjuhtumit? 
Kas allikas on usaldusväärne?

Paluge õpilastel 15 minutit paarides töötada. Kui töötate suure rühmaga, jagage nad maksimaalselt 4-liikmelisteks rühmadeks. Selle harjutuse jaoks peavad õpilased lugema etteantud artiklit ja tooma välja kõik argumendid, mida nad artiklist leiavad. Nad peavad täitma iga leitud argumendi põhistruktuuri (väide, selgitus, näide, mõju). 

Sageli ei järgi meedias esinevad argumendid rangelt argumendi põhistruktuuri, kuid teevad väiteid ja annavad selgitusi erinevas järjekorras. See harjutus aitab õpilastel õppida, kuidas märgata argumente "looduses" ja mõista, milliseid väiteid esitatakse.

Vaatame näiteks seda BBC artiklit kodutööde kohta ja võtame sealt mõned argumendid välja.

Väide: Kodutööd mängivad õpilase akadeemilises edukuses olulist rolli ja on olemas kindlaid tõendeid, et kodutöö parandab õpilaste saavutusi.

Selgitus: Kodutöö on teaduslikult tõestatud kui tõhus vahend, mis toetab õppimist klassiruumis, edendab iseseisvat õppimist ja parandab õpilaste akadeemilist tulemuslikkust. See pakub võimalusi teadmiste harjutamiseks ja kinnistamiseks, arendades samal ajal väärtuslikke oskusi, nagu ajaplaneerimine ja vastutustundlikkus. Siiski võib liigne kodutöö olla kahjulik ja selle tõhusus on individuaalselt erinev, mis rõhutab tasakaalustatud lähenemise tähtsust.

Näide: Haridusministeeriumi uuringus leiti, et kodutööde tegemisele kulutatud aeg ennustas tugevalt keskkooli eksamite edukust. Õpilastel, kes kulutasid tavalisel kooliõhtul kaks kuni kolm tundi kodutööde tegemisele, oli peaaegu kümme korda suurem tõenäosus saada viis head GCSE tulemust võrreldes nendega, kes ei teinud ühtegi kodutööd.

Järeldus: Kodutööd on väga kasulikud, kuna need aitavad parandada akadeemilisi tulemusi, edendavad kriitilisi oskusi ning suurendavad õpilaste võimet rakendada ja kinnistada õpitut, valmistades neid lõppkokkuvõttes ette edukaks nii hariduses kui ka tegelikus elus.

Paluge õpilastel esitada ja arutada oma tulemusi. Kas kõik leidsid samad argumendid? Millised on erinevused selles, kuidas nad mõistsid artiklis esitatud argumentatsiooni? Kas mõni paar või rühm mõistis mõnda artiklis esitatud argumenti valesti? Kui keeruline oli ülesanne?

Paarid (või grupid) jätkavad oma tööd, seekord töötades artiklist välja võetud argumentide ümberlükkamisega. Paluge õpilastel tutvuda käesoleva tunniplaanis varasemalt loetletud ümberlükkamise struktuuri ja ümberlükkamise küsimustega, eriti kui nad töötavad argumentide ümberlükkamise kallal esimest korda. Ümberlükkamine võib olla keeruline isegi kogenud väitlejatele. Lubage õpilastel kasutada uurimistööks internetti. 

Näitena pöördume tagasi kodutöö artikli juurde, et lükata ümber üks selle argumentidest. Kasutame varem tutvustatud ümberlükkamise struktuuri:

Nad ütlevad, et kodutöö mõjutab positiivselt akadeemilisi tulemusi.

Me ei nõustu nendega, sest nad ülehindavad kodutööde mõju õpilastele tervikuna.

Sest: Kuigi kodutöö võib mõjutada positiivselt akadeemilist sooritust, on selle mõju piiratud ja õpilaste lõikes erinev. Lisaks eeldatakse selles argumendis, et akadeemilised saavutused on õpilase edu ainus mõõdupuu, jättes tähelepanuta hariduse muud olulised aspektid, nagu praktilised oskused, loovus ja isiklik areng.

Seetõttu: Vaidlustades selle argumendi asjakohasust ja ulatust, seame kahtluse alla idee, et kodutöö on õpilase edukuse lõplik määraja, ning rõhutame vajadust terviklikuma lähenemisviisi järele hariduses, mis väärtustab erinevaid oskusi ja kasvu lisaks akadeemilistele saavutustele.

Nad ütlevad, et kodutöö mõjutab positiivselt akadeemilisi tulemusi, sest see toetab õppimist klassiruumis ja soodustab iseseisvat õppimist.

Me ei nõustu selle argumendi mehhanismiga ja selle loogilise paikapidavusega.

Sest: See argument lihtsustab liialt kodutööde ja akadeemilise tulemuslikkuse vahelist seost. See eeldab, et kõik õpilased saavad kodutöödest võrdselt kasu, jättes tähelepanuta individuaalsete õpistiilide ja -vajaduste erinevused. Lisaks tugineb see eeldusele, et kodutöö on ainus akadeemilist edu soodustav tegur, jättes tähelepanuta muud olulised tegurid, nagu õpetamise kvaliteet, õpilaste motivatsioon ja perekonna toetus.

Seetõttu: Vaidlustades selle argumendi mehhanisme ja loogika, näitame, et me ei saa tegelikult järeldada, et kodutöö on nii kasulik, kui nad väidavad. See tähendab, et selle argumendi positiivne mõju on palju väiksem, kui nad üritavad väita.

Nad ütlevad, et kodutöö mõjutab positiivselt akadeemilisi tulemusi, sest uuringud näitavad, et õpilased, kes teevad kodutöid, kalduvad eksamitel paremini sooritama.

Me ei nõustu esitatud näite usaldusväärsuse ja esinduslikkusega.

Sest: Näide tugineb üldistele korrelatsioonidele kodutööde täitmise ja eksamitulemuste vahel, arvestamata segavaid tegureid. See ei võta arvesse selliseid tegureid nagu õpilaste motivatsioon, õpetaja tõhusus ja kodutööde kvaliteet, mis võivad samuti mõjutada eksamitulemusi. Lisaks eeldab näide, et õppetööle on üks ja sama lähenemine, jättes tähelepanuta õpilaste vajaduste ja võimete erinevused.

Seetõttu: Vaidlustades näite usaldusväärsust ja esinduslikkust näitame, et kuigi nende toodud näited kõlavad kenasti, ei saa nende põhjal järeldada, et kodutöö on ainus asi, mis muudab õppeprotsessi edukaks või mitte.

Paluge õpilastel esitada ja arutada oma ümberlükkamise tehnikaid. Mis oli nende arvates kõige keerulisem? Kas nad tunnevad, et nad suutsid mõne argumendi edukalt ümber lükata?