Debat over sociale media: We betreuren het dat sociale media de primaire bron van nieuws zijn

Dit lesplan gaat over het organiseren van een debat in de klas. We organiseren geen - dit is cruciaal - discussie. Een debat verschilt van een discussie omdat het gestructureerd is en duidelijke regels heeft:

• Het debatonderwerp is geformuleerd als een voorstel dat sommige sprekers zullen steunen en andere zullen tegenspreken. Er wordt niet naar een compromis toegewerkt; het ene team wint en het andere verliest;
• In deze versie van het formele debat (aangepast voor gebruik in de klas) hebben we twee deelnemende teams (voorstel en oppositie);
• Debaters kunnen niet kiezen welke kant ze vertegenwoordigen in een debat - de kanten (stelling en oppositie) worden willekeurig toegewezen met een muntstuk:
• De regels geven duidelijk aan wie wanneer spreekt en hoe lang.
• Voor een debat in de klas stellen we het volgende format voor:
• Elk team heeft drie sprekers, die elk een toespraak van 4 minuten houden;
• Tijdens de belangrijkste speeches (maar alleen na de eerste 30 seconden en voor de laatste 30 seconden van de speech) kan de tegenstander opstaan en een vraag stellen. Elke spreker moet een vraag van de tegenstander accepteren en beantwoorden. Je kunt ook na elke toespraak 1-2 minuten de tijd nemen voor vragen - we raden deze optie aan als je meer leerlingen wilt betrekken en als je leerlingen nieuw zijn met spreken in het openbaar en misschien geïntimideerd zijn door onderbrekingen;
• De studenten die geen toespraken houden, treden op als debatjuryleden.

De eerste sprekers (aan beide zijden) moeten het debat opzetten en de eerste argumenten geven. Het debat opzetten betekent de belangrijkste definities vaststellen en duidelijk maken waar het debat over gaat (voor meer informatie, zie het lesplan "Motie analyse"). Tweede sprekers moeten de laatste argumenten inbrengen, reageren op de argumenten van de tegenstander en de argumenten van de eerste spreker opnieuw opbouwen. Derde sprekers moeten alle argumenten analyseren, reageren op hun tegenstanders en hun eigen argumentatie opnieuw opbouwen. Met andere woorden, ze moeten een overzicht geven van wat er gebeurd is in het debat en waarom hun team gewonnen heeft.

De rest van de klas moet als debatjury fungeren. Zij moeten aantekeningen maken en de argumenten van de voor- en tegenstanders wegen. Instrueer hen om objectief te zijn en alleen de toespraken te beoordelen die ze gehoord hebben, en hun persoonlijke meningen en/of argumenten en voorbeelden die ze als debaters gebruikt zouden hebben opzij te zetten.

Als je de leerlingen actiever wilt betrekken, kun je de voorgestelde indeling altijd aanpassen voor meer leerlingen - neem 6 leerlingen per team en laat elk van hen een toespraak van 2 minuten houden. Een apart paar leerlingen per team kan ook worden gebruikt voor het stellen en beantwoorden van vragen. Als je nieuwsgierig bent naar meer debatvormen voor in de klas, raden we je aan het hoofdstuk "Debatteren in de klas" in de Melita Methodologische Gids te lezen.

Nadat je de teams hebt samengesteld, moeten ze de tijd krijgen om zich voor te bereiden. Studenten die niet debatteren moeten ook deelnemen aan het voorbereiden van argumenten.

Leerlingen mogen tekstboeken en het internet gebruiken om hun argumenten te onderzoeken. Als je leerlingen er nog steeds moeite mee hebben, raden we je aan om hun groepswerk te onderbreken en als klas een snelle brainstorm te doen, waarbij je alle redenen om de motie voor te stellen of ertegen te zijn noteert.

Voor zover mogelijk moeten de leerlingen proberen zelf argumenten te bedenken. Als ze het moeilijk hebben, gebruik dan een van de onderstaande argumenten om hen een idee te geven van hoe een argument voor of tegen deze motie eruit zou kunnen zien.

Propositie

Definities:

Sociale media: websites en mobiele applicaties waarop gebruikers inhoud creëren, deze delen en in contact komen met mensen, bijv. Twitter, Tik Tok, Facebook...

Primaire nieuwsbron: de belangrijkste nieuwsbron voor een individu, d.w.z. waar hij het grootste deel van de inhoud over zijn wereld consumeert.

Argumenten:

1e argument: Sociale media verspreiden nepnieuws.

Uitleg:

1. Sociale media controleren hun inhoud niet zoals traditionele nieuwsbronnen, omdat ze niet altijd fact-checking hebben en ze een veel soepeler inhoudsbeleid hebben - in plaats van redacteuren die ervoor zorgen dat de inhoud goed is, hebben ze alleen maar admins die ervoor zorgen dat er geen haatzaaiende uitspraken zijn.
2. In tegenstelling tot normale nieuwsmedia deelt iedereen informatie op sociale media, wat betekent dat het minder betrouwbaar is.

Voorbeeld:

De impact van sociale media was duidelijk te zien in het Cambridge Analytica-schandaal: politieke partijen konden sociale media duidelijk gebruiken om propaganda te verspreiden.

Impact:

Verkeerde informatie op sociale media kan de integriteit van politieke processen ernstig schaden en de democratie schaden.

2e argument: Algoritmes van sociale media bevorderen echokamers en click-baits

Uitleg:

1. Sociale media gebruiken algoritmes om inhoud te sorteren voor gebruikers. Ze hebben er belang bij om meer betrokkenheid te creëren. Daarom zullen ze prioriteit geven aan opruiende inhoud zodat hun gebruikers boos worden en meer commentaar geven.
2. Bovendien, omdat verschillende groepen mensen boos worden om verschillende dingen, zien ze verschillende dingen; daarom leven verschillende groepen mensen bijna in verschillende werkelijkheden.

Voorbeeld:

Verschillende experimenten hebben aangetoond dat het nieuws dat aan verschillende bevolkingsgroepen wordt getoond, enorm verschilt.

Impact:

Als we in een functionerende samenleving willen leven, moeten we redelijke, verstandige en open discussies voeren. Sociale media bevorderen verdeeldheid en verontwaardiging.

3e argument: Sociale media leidt tot verslaving

Uitleg:

1. Sociale media zijn gemaakt om verslavend te zijn, omdat sociale media profiteren van de betrokkenheid van mensen - het algoritme werkt om ze in de gaten te houden.
2. Bovendien houdt deze verslaving hun aandacht weg van traditionelere nieuwsbronnen, die nieuws van hogere kwaliteit zouden hebben.

Voorbeeld:

Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat sociale media leiden tot een hogere prevalentie van angst, depressie, eenzaamheid en verlies van aandacht.

Impact:

Deze verslaving vormt een gevaar voor de gezondheid en is op zichzelf slecht, maar op maatschappelijk niveau maakt het de samenleving ook minder functioneel, omdat mensen minder deelnemen aan het openbare leven.

Oppositie

De definities moeten hetzelfde zijn - oppositie moet alleen dingen definiëren als de propositie ze echt slecht definieert.

Argumenten:

1e argument: Er zijn meer verschillende nieuwsbronnen op sociale media.

Uitleg:

1. In tegenstelling tot traditionele media, waar één media-instelling zijn eigen webpagina heeft, kun je op sociale media berichten zien van verschillende traditionele media, waardoor je veel verschillende bronnen en meningen te zien krijgt.
2. Dit betekent dat je veel verschillende traditionele media te zien krijgt, maar ook onorthodoxe media, zoals burgerjournalisten en alternatieve/onafhankelijke media.

Voorbeeld:

De Arabische Lente is een goed voorbeeld van een tijd waarin sociale media burgers toegang gaven tot verschillende informatiebronnen - traditionele media zouden niet genoeg zijn voor sociale bewegingen.

Impact:

Sociale media maken het waarschijnlijker voor burgers om toegang te krijgen tot een zeer gevarieerde mix van meningen. Dit leidt op zijn beurt tot een opener samenleving met een grotere blootstelling aan verschillende media.

2e argument: Mensen consumeren meer inhoud op sociale media.

Uitleg:

1. Mensen gebruiken sociale media graag en meer dan ze anders traditionele media zouden gebruiken. Dit betekent dat ze meer tijd besteden aan content.
2. Ze worden ook blootgesteld aan meer inhoud, wat betekent dat zelfs als ze niet op elke kop klikken, ze toch ongeveer weten wat er gebeurt.

Voorbeeld:

Mensen hebben nu meer toegang tot informatie dan vijftig of meer jaar geleden, wat betekent dat ze meer weten over de wereld.

Impact:

Sociale media leiden ertoe dat mensen meer weten en meer informatie bezitten - dit verbetert op zijn beurt de kwaliteit van het publieke debat.

3e argument: Dankzij sociale media kunnen onafhankelijke media ontstaan

Uitleg:

1. Voordat er sociale media waren, was het moeilijk om een mediaorganisatie te beginnen omdat je veel geld nodig had om te drukken, uit te zenden, enz. Dit beperkte het media-eigendom tot de machtigen en rijken - minder mediahuizen waren onafhankelijk.
2. Zelfs als je een mediahuis kon beginnen, had je nog steeds moeite om je publiek te bereiken omdat het moeilijk was om exposure te krijgen. Met sociale media is het veel gemakkelijker om nieuw publiek aan te trekken.

Voorbeeld:

In het tijdperk van de sociale media zijn er veel meer onafhankelijke en alternatieve mediaorganisaties opgedoken.

Impact:

Het feit dat het gemakkelijker is om een mediaorganisatie op te starten betekent dat er minder barrières zijn om informatie door te geven, waardoor het moeilijker is om informatie te controleren en het publieke discours beter geïnformeerd wordt.

Het debat vindt plaats; sommige leerlingen debatteren, de anderen maken aantekeningen en jureren.

1. Wie heeft volgens jou het debat gewonnen en waarom?
2. Wat zou je anders doen?
3. Is je mening over het onderwerp veranderd na het zien van het debat?