Argumentatie: Gevorderde argumentatie

Bij het leren van gevorderde argumentatie gaat het erom dat je meer aandacht besteedt aan het goed ontwikkelen van elk onderdeel van een argument. Bij basisargumentatie vertrouwen we vaak op intuïtie en simplistische verklaringen. Bij gevorderde argumentatie proberen we onze acties te karakteriseren en te structureren.

De meeste argumenten bestaan uit twee grote stappen:

1. beschrijving van de wereld - dit is waar de uitleg en het voorbeeldgedeelte van het betoog over gaan. De beschrijving van de wereld legt in principe uit hoe de wereld is en hoe hij werkt: dit betekent dat bepaalde processen, entiteiten, enzovoort beschreven moeten worden,
2. die deze processen beïnvloeden. Als stap a) bepaalt hoe de wereld is of zou zijn met een of andere geïmplementeerde verandering, legt deze stap uit waarom dit goed of slecht is.

Geavanceerde uitleg: mechanisatie

De wereld beschrijven betekent verschillende dingen identificeren en hoe ze op elkaar inwerken. In grote lijnen kun je beschrijving gelijkstellen aan mechanisatie. Denk aan een mechanisme, misschien een motor of een computer - verschillende onderdelen met verschillende eigenschappen beïnvloeden elkaar. Beschrijven hoe een machine werkt is het onderscheiden van zijn interne processen. Je zou dus kunnen denken dat zo'n benadering alleen werkt in de techniek, maar het blijkt dat we onszelf kunnen helpen door de wereld op dezelfde manier te behandelen. Het gebruik van de analogie van een mechanisme is zelfs nuttig als het gaat om willekeurige natuurlijke en maatschappelijke fenomenen, omdat het ons dwingt om naar een schijnbaar ondoorzichtige functie te kijken en deze op te splitsen in onderdelen en interacties.

Zelfs een basisargument kan bijvoorbeeld onder de categorie mechanisatie vallen:

Honden verharen,

Honden rusten graag op sofa's en verharen er veel vacht op,

Bont is moeilijk uit banken te krijgen;

Daarom zal het krijgen van een hond veel extra schoonmaakwerk met zich meebrengen.

Dit eenvoudige argument beschrijft een proces dat zo rudimentair en voor de hand liggend is dat er niet veel meer voor nodig is. De meeste significante argumenten hebben betrekking op complexe vragen, waardoor ze meer controversieel en betwist zijn - dat het krijgen van een hond de behoefte aan schoonmaken zou doen toenemen is een universeel geaccepteerde waarheid. Complexe argumenten daarentegen worden misschien niet door iedereen aanvaard of geloofd; ze kunnen worden betwist, wat betekent dat we ze ten eerste in het begin zo genuanceerd mogelijk moeten maken, maar ten tweede moeten verbeteren naarmate we feedback en kritiek krijgen.

Complexe argumenten kunnen worden verbeterd door twee benaderingen die we verticale en horizontale uitbreiding kunnen noemen.

Een argument horizontaal uitbreiden betekent in feite dat je naar verschillende redenen zoekt waarom iets (d.w.z. de bewering die je probeert te bewijzen) waar is - verschillende mechanismen die de geldigheid van je bewering ondersteunen. Je wilt meer dan één reden om de kans te vergroten dat je verklaring als waar wordt geaccepteerd. Als we verder gaan met het opbouwen van argumenten, willen we ons argument en de mogelijke weerlegging van onze beweringen in overweging nemen. Horizontaal uitbreiden maakt onze argumenten moeilijker te weerleggen - als iemand één mechanisme weerlegt, heb je nog steeds andere mechanismen die je bewering ondersteunen. Laten we eens kijken naar een voorbeeld dat te maken heeft met Park and Ride programma's, zoals het programma dat beschikbaar is in Tallinn, Estland:

Verklaring: Park and Ride programma's, waarbij parkeerfaciliteiten worden gebouwd aan de rand van een stad en verbonden worden met het openbaar vervoer, zijn een inefficiënte oplossing voor files omdat

1. ze stimuleren in feite het gebruik van auto's;
2. ze onttrekken geld aan grootschalige investeringen in openbaarvervoersystemen;
3. Ze helpen in het beste geval de welgestelde stedelijke bevolking.

Elk van de drie subpunten is zijn eigen reden of mechanisme (d.w.z. een afgebroken beschrijving van de wereld) die onafhankelijk laat zien waarom het argument waar is. Een belangrijk aandachtspunt is dat deze redenen vaak onafhankelijk van elkaar lijken - ze zijn nuttiger omdat ze het argument weerbaarder maken. Waarom zijn het geen verschillende argumenten, als ze onafhankelijk van elkaar zijn? Wel, technisch gezien zouden ze dat kunnen zijn, maar het punt van het argument is zijn stelling, thesis, dat is wat we proberen te bewijzen (om welke reden dan ook) - als we van onafhankelijke redenen verschillende argumenten zouden maken, zouden we in wezen drie verschillende argumenten creëren die hetzelfde bewijzen op verschillende manieren. Op logisch niveau is daar niets mis mee; het is alleen meestal minder efficiënt.

Verticale uitbreiding staat dus voor het afbreken van elk mechanisme of reden. Dit betekent dat je je logische keten uitbreidt en tussenstappen toevoegt die je denken verklaren. Deze uitbreiding moet je algemene argument overtuigender maken door de redenering achter je beweringen verder uit te werken. Als je logische keten voorheen de volgende vorm had:

A en B, dus C en uiteindelijk D.

Je zou het kunnen uitbreiden door te zeggen:

Vanwege I en II kunnen we A aannemen.

B volgt uit III.

Het feit dat A en B waar zijn, leidt ons tot de conclusie C, die leidt tot IV en V.

Daaruit concluderen we D.

Klinkt dat als koeterwaals? Laten we dit eens uitleggen aan de hand van het voorbeeld van ons Park and Ride programma. Hier is onze eerste claim:

Park and Ride programma's maken het gebruik van auto's goedkoper (A) en handiger (B), wat meer mensen stimuleert om auto te rijden (C), waardoor de files toenemen (D).

Laten we dit nu verticaal uitbreiden:

Park and Ride programma's maken het gebruik van auto's goedkoper (A) omdat parkeren in een parkeergarage aan de rand van de stad goedkoper is dan parkeren in het centrum (I), en omdat een kaartje voor het openbaar vervoer goedkoper is dan de benzinekilometers in een stad met smalle en langzame wegen (II).

Park and Ride programma's maken rijden ook gemakkelijker (B) omdat het vinden van een veilige parkeerplaats bij de Park and Ride faciliteit gemakkelijker is dan in het stadscentrum (III).

Omdat het goedkoper en handiger is, worden meer mensen gestimuleerd om de auto te gebruiken (C), wat op zijn beurt betekent dat meer mensen die nu andere vormen van verkeer gebruiken, zullen overstappen op de auto (IV) en dat meer mensen de stad uit zullen trekken (V).

Hierdoor zal het aantal auto's op de weg toenemen, wat leidt tot meer files (D).

Gevorderde argumentatie: effecten

Onze argumenten moeten relevant en belangrijk zijn. Met andere woorden, ze moeten een impact hebben op het onderwerp dat we bespreken. De impact van een argument aantonen impliceert

1. een criterium instellen, en
2. zien hoe ons argument aan dit criterium voldoet.

Waarom een criterium? Als we willen beweren dat iets goed of slecht is, moeten we eerst een idee hebben van wat we als goed of slecht beschouwen. Goed of slecht voor wie? Wanneer? Waar? In welke context? Dit is waar criteria om de hoek komen kijken. Bij het bedenken van argumenten moet je bedenken welk doel je argument belangrijk maakt.

Laten we verder gaan met ons argument over Park and Ride programma's die files doen toenemen. Volgens welke criteria zou dit argument belangrijk kunnen zijn? We hebben verschillende mogelijke opties:

1. auto's op zich slecht zijn, omdat overal heen rijden stressvol en vervelend is en de levenskwaliteit verlaagt, daarom bepaalt het verminderen van autogebruik of iets goed of slecht is;
2. milieueffecten van verkeer: is een beleid schadelijk voor het milieu of helpt het het milieu;
3. Inefficiënte besteding van publieke middelen is voornamelijk ongerechtvaardigd omdat publieke middelen afkomstig zijn van belastingbetalers, die vaak weinig te zeggen hebben over hoe ze gebruikt gaan worden. Dit kan alleen gerechtvaardigd worden als het gebruik het best gemaximaliseerd wordt om het publieke goed te faciliteren; is iets daarom een efficiënt of inefficiënt beleid?

Dit zijn slechts drie van de ontelbare manieren waarop we criteria kunnen vaststellen om het belang van ons argument te bepalen. Bij het kiezen van de criteria waarop we ons richten, is het belangrijk om rekening te houden met de context waarin we het argument maken.

Laten we ons twee specifieke contexten voorstellen waarin dit argument kan worden gebruikt:

1. discussie over de efficiëntie van de cohesiefondsen van de EU, of
2. discussie over klimaatverandering.

We kunnen zien hoe beide discussies verschillende criteria en prioriteiten rechtvaardigen. Als we het hebben over het efficiënte gebruik van EU-financiering, is de belangrijkste overweging wat een efficiënt gebruik van financiering is en niet auto's op zich. Als we het over klimaatverandering hebben, is de impact op het milieu belangrijker.

Er zijn geen absoluut goede of foute antwoorden bij het bepalen van criteria. Het is echter belangrijk om te beseffen in welke context we het argument maken en welke criteria we daarvoor kiezen.

Nadat je weet wat je criteria zijn, moet je je argument verbinden met de criteria: je moet laten zien waarom het mechanisme dat je in het begin van je argument laat zien, leidt tot de vervulling (of juist niet) van deze criteria. Je bereikt dit door ervoor te zorgen dat de verklaring van je mechanisme eindigt bij de voorwaarden van de criteria. We kunnen dit illustreren met een voorbeeld:

Het feit dat Park and Ride de files doet toenemen is belangrijk, omdat het primaire doel ervan in feite het tegenovergestelde is, namelijk om ze te verminderen. Bovendien worden Park and Ride programma's vaak gefinancierd door de EU; we kunnen hieruit afleiden dat ze een duidelijk inefficiënt gebruik van EU-geld vertegenwoordigen.

Criteria opstellen betekent uitleggen of een bepaald resultaat wenselijk is of niet - je moet ervoor zorgen dat je mechanismen laten zien waarom dit resultaat optreedt. Dit klinkt in de praktijk eenvoudig genoeg, maar meestal zijn we ons hier niet actief van bewust - door expliciet te weten aan welke criteria we voldoen en waarom die criteria belangrijk zijn, kunnen we onze argumenten versterken.

Je kunt deze oefening het beste doen door de leerlingen verschillende onderwerpen te geven en ze wat tijd te geven om argumenten te bedenken. Dit zijn de stappen die ze moeten nemen:

Opzetten (5 minuten)

Verdeel de leerlingen in kleine groepjes en verdeel de onderwerpen over de groepjes. Je kunt elk onderwerp kiezen dat je wilt. Je kunt ook een van deze onderwerpen gebruiken:

We zouden 24 uur per dag nieuws verbieden.

We zouden de Fairness Doctrine opleggen aan alle nieuwsmedia die een aanzienlijk publiek trekken.

We steunen sociale media niet in het eenzijdig de-platformen van politici.

Wij steunen de media die expliciete inhoud van oorlogsgebieden laten zien.

Wij, als individuen, zouden stoppen met sociale media.

Voorbereiding (20 minuten)

Groepen werken aan een argument over hun onderwerp. Ze zijn vrij om hun kant te kiezen. Ze moeten een argument ontwikkelen, zoveel mogelijk verschillende mechanismen vinden om het te bewijzen en vaststellen aan welke criteria het voldoet - en waarom.

Presentatie (35 minuten)

Elke groep moet zijn argument presenteren. Slechts één leerling kan dit doen, of ze kunnen de last verdelen door bijvoorbeeld één leerling het uitleggedeelte te laten presenteren, een ander het voorbeeldgedeelte en weer een ander het effectgedeelte. Een andere mogelijkheid is dat ze bijvoorbeeld de verticale ontwikkeling van een individuele onafhankelijke reden presenteren die hun argument ondersteunt - dit kan aan jou zijn, maar ook aan de kinderen en hun individuele opstelling. Na het betoog van elke groep heb je commentaar van de andere leerlingen. Enkele van de leidende vragen waarmee je hen kunt helpen zijn:

• Wat zijn de verschillende mechanismen in dit argument? Zijn ze onafhankelijk van elkaar?
• Zijn de mechanismen goed uitgewerkt? Kun je manieren bedenken om ze gedetailleerder te maken?
• Aan welke criteria voldoet dit argument? Is het belang van deze criteria duidelijk, of is verdere uitleg nodig?
• Voldoet het argument eigenlijk wel aan de criteria?